?

Log in

No account? Create an account

Разве Свободному Народу есть дело до чьих-либо заявлений, кроме постановлений Свободного Народа?


Previous Entry Share Next Entry
ЗАМЕТКИ О БУДУЩЕЙ ВОЙНЕ. ЧАСТЬ 2
akela2017

ПОЗИТИВНЫЕ ЦЕЛИ ВОЙНЫ

Хотелось бы поделиться парой мыслей о Русских целях в этой войне. Не тех целях, о которых будут говорить на митингах, а реальных целях. В случае достижения которых послевоенный мир для России будет действительно лучше довоенного.

Если честно, вначале я хотел рассмотреть ситуацию сперва с точки зрения геополитики, потом геоэкономики и геокультуры, а в итоге наплевал на все и выписал несколько простых тезисов, ради которых действительно стоит пойти на многое.

Так вот:

1.Лишение Соединенных Штатов Америки статуса державы гегемона. Не уничтожение их государственности, высадка на Восточное побережье и красный флаг над Капитолием, несмотря на крайнюю эмоциональную привлекательность такой картины. Вполне достаточным является их неспособность значимо влиять на судьбы остального мира в течение какого-то времени, за которое мы успеем поменять многое в выгодную нам сторону.

2.Уничтожение Европы как культурной, демографической, экономической и технологической величины. Переход к модели взаимоотношений Россия-Европа по образцу Рим-Греция. Для дальнейшего развития человечества, и России в частности, такое явление как «западничество» должно быть преодолено в мировом масштабе. Если не будет Запада как привлекательного образца и меры всех вещей, откроется куда больше пространства для творчества во всех сферах человеческой деятельности. В том числе и для самих людей Запада. Кстати, напрашивается вывод о том, что война в Европе, должна быть как можно разрушительнее и истребительнее для европейской культуры. Sapienti sat.

3.Воссоединение русских земель. Эта война должна стать для нас тем, чем для Германии стала франко-прусская война 1870-1871. В ее конце мы должны провозгласить Российскую Империю в новых границах. Как бы эта Империя не называлась.

4. И, наконец, главное. Технологический и социальный скачок. Война должна стать глобальным разрушением политических, социальных и мировоззренческих ограничений развития. И результатом снятия этих тормозов станут и новая энергетика, и новое расселение, и новая экономика на новой технологической платформе и изменение самого человека, как биологического вида. По сути, речь идет, о том, что мы разрушим одно мироустройство и создадим на развалинах новое. Планируя эту войну, Россия должна не просто планировать боевые операции на различных театрах военных действий, а планировать новый облик мира.



КОАЛИЦИОННАЯ ОБСТАНОВКА, ОСНОВНЫЕ ТВД

Естественно, война против нас будет войной коалиционной по куче очевидных причин.

Любая разумная стратегия игры за Соединенные Штаты должна опираться на два очевидных факта:

1. Американская армия, флот и ВВС есть главные ударные силы любой проамериканской коалиции. И именно им придется тащить на себе главный груз войны с Россией.

2. Необходимо максимальное вовлечение максимального количества союзников для двух целей: во-первых, использования сильных сторон каждого из этих союзников непосредственно для боевых действий, а во-вторых, широчайшая коалиция политически необходима для того, чтобы представить эту войну как борьбу Сил Света (США и союзники) против Сил Тьмы (Россия).

Здесь же в этой коалиционности кроются и риски для Соединенных штатов.

Риск первый. Пусть даже многие из американских союзников готовы встать смирно в ответ на ЛЮБУЮ американскую команду, но в любом случае есть процедуры принятия и формального согласования решений и они должны быть соблюдены. Что замедляет процессы принятия этих самых решений. А есть у США и союзники, которых надо убеждать, уговаривать и учитывать их позицию, что тем более затрудняет и замедляет управление. При этом при неудачах американского оружия коалиционные проблемы будут нарастать, а не уменьшаться. При определенных обстоятельствах у самых безгласных рабов появляется собственное мнение, инстинкт самосохранения подсказывает.

Риск второй. Для максимальных по силе ударов по России требуется максимальное привлечение войск союзников. Что требует извещения союзников о своих планах и привлечения их к планированию. Подозреваю, что информация, которую знают какое-то количество людей в Пентагоне еще можно сохранить от Русской разведки, но если ту же информацию отправить и во все штабы НАТО, то можно ее заодно и отправлять сразу в Российский Генеральный Штаб, все равно она станет там известна. Таким образом, у американцев будет постоянный и мучительный выбор между силой удара и его внезапностью.

Если же говорить о конкретной конфигурации противостоящей нам коалиции, то основной вопрос, которым стоит задаться звучит следующим образом.

Учитывая тот факт, что Евросоюз для США является еще более опасным долгосрочным конкурентом чем Россия, выступят ли они против нас вместе или это будет конфликт России против одного из этих игроков ???

Я намеренно употребляю слово Евросоюз для краткости, чтобы не говорить, что имею в виду его ключевых игроков.

Так вот, мой ответ на этот вопрос. Поскольку обычно самым вероятным (не самым разумным, а самым вероятным) сценарием развития событий является сценарий инерционный, то самый вероятный вариант это наша конфронтация со всем блоком НАТО как единым целым.

Два главных фактора этой инерции:


  • Инерция бюрократических структур. В данном случае я имею в виду инерцию более 60 лет антисоветского и антироссийского планирования в рамках международных структур самого альянса НАТО и национальных военных организаций. Они готовятся к войне с нами 60 лет!! Это даже ни хорошо, ни плохо, это факт. Нынешние командующие НАТО всю свою военную карьеру с курсантских времен готовились воевать с Россией. Нынешние структуры НАТО были созданы для войны с нами и имеют огромную инерцию в своей деятельности. Военно-промышленный комплекс стран НАТО развивался, и разрабатывал оружие для войны с Россией-СССР.

  • Инерция массового сознания европейцев и американцев. Американцев и европейцев долгие годы целенаправленно обрабатывали и обрабатывают антисоветской и антироссийской пропагандой, да и вообще маломальское знание истории взаимоотношений России и Европы как-то не порождает надежд о массовой любви европейцев к русским.

Таким образом, любой европейский и американский политический деятель, который будет рационально считать, что война с Россией невыгодна по таким-то и таким-то соображениям, будет вынужден считаться с двумя вышеуказанными факторами. Точнее для реализации своих рациональных суждений он должен будет преодолеть эти инерционные факторы. Это задача достойная Геракла!! Ну, или в данном роде деятельности Бисмарка или кардинала Ришелье.

То есть повторюсь, можно привести множество аргументов почему, например, европейцам не стоит вписываться в американские авантюры (если США нападут на Россию) или в американские проблемы (если нападет Россия). Также можно привести тезисы, почему США могут получить максимум выгод, оставшись в стороне от русско-европейских разборок. А можно легко придумать рациональную аргументацию с точностью до наоборот.

НО!! Этот мир не всегда рационален. Силы добра обычно одерживают победу в битве с силами разума)) И наиболее вероятен самый примитивный вариант, то есть, конфликт Россия - страны НАТО.

Люди, мыслящие в категориях стратегических игр типа «Civilization» обычно высказывают суждения, что в случае нашего конфликта с Западом, на нас немедленно нападет Китай и наступит конец света. В смысле китайцы нас захватят.

Есть значимые аргументы в пользу того, что Китай будет мечтать только о том, чтобы его в этот конфликт не втянули. В смысле на любой из сторон.

Вот они:


  • Неучастие в конфликте - это самое рациональное для них решение. Если победят США и их союзники, то Китай откусит от России все, что захочет без всякого риска. И речь тут не только о территориях. А сильно измученный войной Запад согласиться с любыми китайскими приобретениями в обмен на признание Китаем приобретений Запада. Если победит Россия, то нам тоже придется очень дорого заплатить Китаю за признание им новой структуры мироустройства. Если война закончится неопределенно, с единственным результатом в виде истощения обоих сторон, то обе стороны будут дорого покупать доброе отношение Китая, а его сравнительная мощь вырастет до огромных пределов. Зачем же рисковать участием в глобальной войне, если можно получить все что захочешь без войны?

  • Глобальные завоевательные войны единого Китая против сильных противников как-то в истории Китая не встречаются. Они, обычно, решали проблемы аграрного перенаселения, а попросту избытка людей грандиозными гражданскими войнами. Европейские достижения в таком взаимоистреблении не идут ни в какое сравнение с китайскими. Так и сейчас, острейшие китайские противоречия выгоднее решать управляемыми гражданскими войнами внутри самого Китая, если уж их невозможно решить мирно.

Кстати, с точки зрения того, что мы воюем против существующего миропорядка, нашими врагами (ну точнее скорее жертвами, а не врагами) становятся монархии Персидского Залива. Ничего личного, они со своей нефтью и своими деньгами в западных банках являются одним из столпов нынешнего мироустройства. Чтобы лишить Европу поставок нефти проще все-таки разрушать Эд-Даммам или Джидду в Саудовской Аравии, чем Роттердам в Голландии.

Теперь о важнейших театрах военных действий этой войны. Я намеренно буду пользоваться не официальными (нашими или натовскими) названиями различных ТВД, а воспользуюсь названиями стран или местностей. Для большей же наглядности я постараюсь для каждого ТВД привести какие-нибудь исторические аналогии. То есть, каким войнам прошлого будут более или менее аналогичны операции на данном театре военных действий.

Итак, начнем с Севера. Северный ТВД. Это Северная Норвегия, Кольский полуостров, полуостров Рыбачий, Земля Франца-Иосифа, Новая Земля, Шпицберген. Земля Франца-Иосифа и Новая Земля является крайне соблазнительными объектами операций вражеского флота. Захватив, например, Землю Франца-Иосифа они могут вести очень опасные для нас воздушные операции оттуда. Ближайшая, на мой взгляд, историческая аналогия это Фолклендская война Англии с Аргентиной 1982 года. Это также как и тогда будут действия флота, авиации и, сравнительно немногочисленных, но высокоподготовленных пехотных подразделений в сложнейших климатических условиях.

Собственно главный ТВД – Европейский. Место столкновения главных сил противников. Место массированного применения самых современных вооружений и наибольших разрушений и жертв. Это Европейская часть России, Белоруссия, Прибалтика, Польша и вся остальная Европа за исключением нейтралов. Украину рассмотрим отдельно чуть позже. Можно строить предположения, что после первых столкновений линия фронта установится, если нам повезет то, по примерной линии Калининград – Брест, если повезет меньше, то по линии Рига-Брест. Предполагаемая мной историческая аналогия, мягко говоря, неортодоксальна. Подозреваю, что будет происходить что-то подобное событиям на Западном Фронте Первой Мировой Войны. Объяснения будут в одной из последующих глав. Здесь же ограничусь одним замечанием, длина линии Калининград-Брест примерно 400 километров, Рига-Брест – примерно 600 километров. Плотность войск будет, мягко говоря, высокой.

Украина. Там конечно будет весело. Как и всегда. Украина в ее нынешнем виде не представляет для любой из сторон войны ни ценности как союзник, ни опасности как противник. Различные украинские ресурсы ценность представляют, а Украина как организованность нет. При начале конфликта, Украина по внутриполитическим причинам не сможет занять никакую однозначную позицию. Ни за Россию, ни против. Потому что это будет означать в лучшем случае немедленный паралич государства, в худшем немедленную гражданскую войну. Украинская элита это естественно понимает и будет всячески тянуть время, не принимая никаких решений. В сущности, это будет апофеоз политики многовекторности. На украинскую элиту прольется настоящий золотой дождь русских и западных денег, которыми будут покупаться ситуативно выгодные нам или Западу решения. Конечно, для нас неучастие Украины в войне в любом качестве самое выгодное решение. Но маловероятное на перспективу хотя бы больше нескольких месяцев. Поскольку европейский конфликт это немедленный социальный и экономический коллапс Украины, то недалек и коллапс политический. Короче, гражданская война неизбежна. И историческая аналогия для всего этого будет однозначной – Руина 1657-1687 годов. Мы увидим взятки космических масштабов, феерические предательства и эпического масштаба зверства совершенные руками украинцев над украинцами же. Закончится, скорее всего, это повторением Освобождения Украины в стиле 1943 года по многочисленным просьбам украинских трудящихся.

Кавказ и Турция. Турция - это член НАТО, если кто-то забыл. Парадокс в том, что хотя Турецкое руководство вряд ли будет испытывать особый энтузиазм от этой войны, но зато сама Турция будет являться самой геостратегически привлекательной целью для нас. Если мы будем воевать на территории Турции, а лучше быстро ее разгромим, то этим мы автоматически стабилизируем Кавказ. Грузия и Азербайджан в отсутствии наземной связи с Западом будут вести себя тихо как мыши. Кстати разгром Турция автоматически лишает НАТО быстрой связи между Европейским и Среднеазиатским ТВД. С территории Турции становится куда ближе Персидский Залив, как источник европейской и американской нефти. Полагаю, что при должной нашей подготовке Турция вполне может стать похожа на Польшу образца 1939 года, а потом на Афганистан 1979-1989 годов. К сожалению, если мы не будем действовать наступательно, то на Афганистан станет еще более чем сейчас походить весь наш Кавказ.

Среднеазиатский театр военный действий. Это Туркмения, Узбекистан, Таджикистан, Афганистан, возможно Киргизия и Пакистан. Россия находится на Севере, американцы в Афганистане на юге. Остальные вышеназванные это больше поле боя, чем игроки. Больше всего это будет похоже на Германию (в смысле различные германские государства) времен Тридцатилетней войны 1618-1648 годов. И последствия такие же, как тогда. Это и хаотическая смена сторон мелкими игроками, причем по многу раз. И возможное формирование главными противниками наемных армий из местного же населения для истребления другой части местного населения. Да и просто бесчисленность жертв и разрушений. Что неизбежно, учитывая крайнюю хрупкость нынешнего стабильного положения и огромное количество проблем в регионе (аграрное перенаселение, нехватка воды и энергии). Самое небольшое нарушение этого равновесия приводит, скорее всего, к взрывному разрушению хозяйства, и к неспособности этого хозяйства физически прокормить много-много «лишних» миллионов людей.

Дальневосточный ТВД. Чукотка, Камчатка, Сахалин, Курильские острова, Приморье. Думается мне, что происходящее там будет чем-то похоже на эпизоды Крымской войны 1854-1855 года. Причем на разные ее эпизоды, во-первых, на попытку атаки английской эскадрой Кронштадта (весьма неудачную), во-вторых, на попытку захвата Петропавловска-Камчатского (просто катастрофическую для англичан), в-третьих, на высадку англо-французского десанта на Аландских островах в Финском заливе (удачно для них, но невероятно бессмысленно), либо на их высадку в Крыму и осаду Севастополя. Не самый удачный для нас вариант. Сахалин – самое вероятное место для позиционной бойни.

Я обрисовал в настоящей главе только театры военных действий непосредственно находящиеся на российской территории или к ней примыкающие, но конечно список не закончен. Чтобы разрушить господство мировой империи, надо бить туда, где ИМ будет больно, а не нам.

Стратегическая ВКНО
Просто интересная картинка из Сети


ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ




  • 1
А где позитивные цели войны для Запада? Тем более, что он выступает инициатором этой войны.

\\Так вот, мой ответ на этот вопрос. Поскольку обычно самым вероятным (не самым разумным, а самым вероятным) сценарием развития событий является сценарий инерционный, то самый вероятный вариант это наша конфронтация со всем блоком НАТО как единым целым.\\

В Вашем изложении это аналогично "Барбароссе" выглядит. Нет ли здесь инерции мышления?

Об особенностях инерционных факторов.
1. Бюрократический. Системы управления.
Да, НАТО действительно создавалось против СССР\России. Но тут загвоздка в том, что уже Россию один раз и не так давно победили. И для начала новой войны нужно весьма четко обосновать зачем побеждать еще раз, тем более с помощью масштабного конфликта. Если уже и говорить об инерции мышления и исторических аналогиях, то скорее получается эффект странной войны со стороны союзного командования 39-40 гг. на основе стратегического стратегического превосходства. К тому же нужно учесть чем стал блок НАТО за послевоенный период. Блок превратился из организации по выигрышу мировой войны в контору по экономии военных бюджетов при сохранении военного технологического преимущества. Контора предоставляющая иллюзию безопасности. Поэтому представлять, что в едином порыве все члены НАТО соберутся в поход на восток как-то фантастично. Не для того они там в этом НАТО. Еще одной инерцией мышления будет фактор "сумасшедшего русского" а вдруг пальнут ЯО. И что тогда с будет с нажитыми непосильным трудом европейскими ценностями?
Я могу ошибаться, но как раз управленческая инерция будет всеми силами выступать против войны, а в случае возникновения конфликта будет занимать оборонительную позицию, по аналогии с союзниками в 39-40 гг.
2.Здесь дело не пропагандистской обработке, а в цивилизационном различии. это всегда почва для конфликта, но и большая опасность, так как любые цивилизационные конфликты затратны. Для старой Европы запредельный риск. Опять же, учитывая эту опасность, система управления будет работать на исключения конфликта. Примерно как сейчас они не замечают проблем возникающих из-за крушения глобализма на Ближнем Востоке. А ведь в 90-ые к этому готовились хотя бы в информационном пространстве.

Я полагаю, что при описании войны с Западом нужно исходить из того, что масштабной войны они будут избегать, локализуя конфликт в наиболее опасных для России точках. В качестве примера можно рассматривать олимпийскую войну. Следовательно нужно искать потенциально опасные для России направления, где она не сможет не участвовать в конфликте.

Спасибо за комментарий))
Я совершенно точно не имел в виду повторение 22 июня.Его не будет.И мне казалось что из моих рассуждений этого не следует, я скорее просто обходил схему начала войны стороной))) хотя самым вероятной схемой мне кажется повторение августа 1914 с добавлением всяких случайностей типа по настоящему внезапно возникающими столкновениями войск, находящихся в высших степенях боевой готовности.
У взгляда на блок НАТО как на богадельню есть огромное количество оснований.
Цивилизационный разлом это такая абсолютная данность, писать про него я подумал, все равно что повторять что вода мокрая.
А вот ваш последний абзац ключевой)) ИМ выгодны локальные войны по нашим отдаленным границам, НАМ выгодна эскалация в Европе.

Вы видимо не замечаете аналогии с Барбароссой, хотя она ближе к вашему сценарию нежели август 1914 г. Объединенная западноевропейская коалиция от стратегической безисходности нападает на Россию. В 1914 г. Россия была в коалиции с другими европейскими державами. Ваш вариант коалиционной агрессии против России возможен только в стиле Барбароссы. Тем более, что Россия будет всячески избегать возникновения такой коалиции. Разрушать союзы по Сунь-цзы. Она и сейчас это делает исподтишка. В 1914 г. все были давно готовы к войне и искали удобный повод, поэтому и заработал инерционный сценарий, который Вы и прописали у себя. Я же заметил, что в данный момент инерция как раз работает в противовоенном отношении.

\\Цивилизационный разлом это такая абсолютная данность, писать про него я подумал, все равно что повторять что вода мокрая.\\

Это данность для Вас, для подавляющего большинства пользователей ЖЖ это далеко не так.

Что же касается стратегии России в горячей фазе противостояния, то она скорее всего будут базироваться на олимпийской сценарии. По крайней мере при Путине. А тут опять же отличие от 1914 г., так как первый ход отдают противнику.

О каком воссоединении русских земель ты говоришь?

Вот пойди войди в чужой двор, и попробуй воссоединиться с сидящими там гопниками. Которые на самом деле не гопники, а просто обитатели того района. И потом подумай, да, насколько подобных "воссоединений" тебя и таких, как ты, хватит.

Воссоединение земель?Чем привлечь симпатии жителей Казахстана,Узбекистана,Украины?Передовым общественным устройством,устойчивой экономикой,сильными Вооруженными Силами?Если военно-политическое руководство вышеуказанных стран и часть населения не пожелает воссоединяться,то военным путем не воссоединить.

Среди целей войны режет глаз следующая формулировка:
"Уничтожение Европы как культурной, демографической, экономической и технологической величины. Переход к модели взаимоотношений Россия-Европа по образцу Рим-Греция".
Модель взаимоотношений "Рим-Греция" - это здорово. Но она, как раз предусматривает не уничтожение Европы, а её сохранение, но на подчинённых ролях. Ибо Рим Грецию не уничтожал. Вот в случае Карфагена, действительно, имело место "уничтожение культурной, демографической, экономической и технологической величины" - и кто теперь помнит вклад Карфагена в мировую культуру?

Проблема в том, что формирование позиционного фронта в Европе на длительный период в условиях современного вооружения ставит под угрозу сохранение Европы. Здесь требуется проявлять гуманность и аккуратность, в том числе на уровне стратегии.

"Эта война должна стать для нас тем, чем для Германии стала франко-прусская война 1870-1871. В ее конце мы должны провозгласить Российскую Империю в новых границах".

А какими должны быть новые границы? Помнится, франко-прусская война завершилась, помимо прочего, аннексией Эльзаса и Лотарингии и смертельной враждой с Францией по поводу этих земель - что послужило одной из дорожек к двум мировым войнам и развалу Германской империи. Здесь более надежным представляется вариант итальянского риссорджименто: лучше уж присоединить поменьше, но наверняка.

Во-первых, присоединяюсь к вопросам предыдущих комментаторов по поводу рациональных целей Запада. Конечно в ходе войны в полной мере сравботают засевшие в подсознании сценарии и инерция бюрократических структур, но для начала войны требуется какое-то хоть с виду рациональное оправдание.

Во-вторых, причины, по которым Китай не будет вступать в войну, представляются недостаточными. Понятно, что из рациональных соображений им это не нужно. Но не всё в мире рационально, как справедливо замечает автор. Экономические претурбации, возникающие в мире в ходе войны могут сильно ударить по экспортозависимой китайской экономике (два примера на вскидку: если море станте несудоходным из-за многочисленных дронов, как Китай будет обеспечивать себя нефтью? а вывозить продукцию на Запад?). Остановка роста, а то и падение экономике сразу вызывает угрозу гражданской войны. Китайские элиты, оказавшись перед опасностью свержения и, вполне возможно, мучительной смерти, могут постараться перенаправить агрессию населения вовне. Это будет самоубийственное решение, но терять им к тому времени будет уже нечего...

Несколько удивляет позиция автора по поводу Украины: почему в условиях жесточайшей европейской войны ей позволят решать свои внутренние проблемы самостоятельно? Куда более вероятной представляется ситуация, при которой Запад постарается занять плацдарм на Украине и оказывать, опираясь на него, давление на Россию.

В этой связи ещё больше возрастает роль Турции. Ибо Турция - это не только Кавказ, но и проливы, а значит и контроль над Чёрным морем.

  • 1